---

신의 언어

저자

프랜시스 S. 콜린스 지음

출판사

김영사 | 2009-11-20 출간

카테고리

인문

책소개

인류 최초로 31억 개의 유전자 서열을 해독, 우리 몸의 지도를...

글쓴이 평점  

---

인간게놈프로젝트연구소 소장으로 있었던 프랜시스 콜린스의 신의 언어다. 이 책의 주요 내용은 과학과 종교의 조화를 위한 이야기가 주를 이루고 있다. 물론 내가 보기엔 조화라기보다는 독립에 더 가까운 느낌이지만. 프랜시스 콜린스의 입장은 분명하다. 과학과 종교는 양립이 가능하며, 서로 보완적이라고 생각하고 있다. 다만 그러기 위해 이야기하는 그의 논리는 빈약하다. 그가 지지하는 유신론적 진화의 관점은 이신론의 입장에 굉장히 가까운 것이다. 세계의 창조에 대해서는 신께서 모든 것을 하셨지만, 그 이후에는 자연법칙의 흐름에 따라 신의 개입없이 자연스럽게 이어져 왔다는 것이다. 그리고 생명의 흐름인 진화의 절정에 도달한 인간, 그리고 그 인간만이 할 수 있는 정신적인 활동, 필자는 그러한 정신적인 활동을 위한 정신적인 영혼만큼은 신이 창조한 것이라는 주장을 펼친다.

이러한 주장에 대해 느끼는 아쉬움은, 그가 종교에 있어서 어떤 증거와 명확한 기반이 있어야 한다는 필요성을 감지하고 있으면서도 그 기반과 증거에 집중한 것이 아니라, 아예 과학 그 자체를 이용해서 신앙을 지지하고 조화시키려 했다는 점이다. 인간게놈프로젝트를 연구하며 분자생물학과 유전학에 대해 뛰어난 지식을 가지고 있는 필자는 진화에 대한 과학적 증거를 완전히 지지하면서도 그 모든 진화의 시작이 신이라는 뻔한 주장을 펼친다. 과학이 밝혀낼 수 없는 부분은 여전히 무수히 많으며, 그 부분에 대해 종교는 충분한 대답과 새로운 관점을 제시 할 수 있다는 그 뻔한 주장말이다. 

그는 지적설계론에 대해 이야기하며 종교가 근거 없이 과학을 이용해 과학이 하지 못하는 것에 대해 종교가 빈틈메우기를 시도하려한다는 것에 대해 간파했음에도 유신론적 진화, 다른 말로 '바이오스로고스' 라는 새로운 신조어를 만들어내면서 자신이 주장하는 것은 빈틈메우기가 아니라는 오묘한 대답을 한다. 그도 알고 있다. 자신의 관점이 신의 존재를 증명하는 것도 아니거니와, 그것이 명확한 무엇이 될 수 없다는 것을 말이다. 하지만 그는 그럼에도 불구하고 처음에 주장했던 칸트의 도덕법을 이야기하면서 인간의 정신적인 측면을 강조하고 거기에서 발견할 수 있는 신의 존재를 지지하고, 물질계를 설명하는 과학과의 독립을 시도함으로서 과학과 종교가 양립할 수 있다는 주장을 펼칠 뿐이다. 내가 보기에 이건 조화가 아니라, 그냥 서로 간섭하지 않는 독립일 뿐이다.

사실 필자가 이러한 주장을 펼치는데 있어서 더 위험해보이는 것은 그가 성경의 내용과 과학의 조화를 위해 시도하는 과정가운데서 성경을 시적, 또는 신화적으로 해석하는 부분이 존재한다는 것이다. 이것을 종교계가 인정할 수 있을까? 모세가 쓴 창세기와 여러 저서가 역사적 사실이 아니라 신화적이고 시적이라는 그의 주장을 과연 종교가 받아들일 수 있을까? 

그의 이러한 지적은 성경을 어떻게 보아야하는지에 대한 논란을 더욱 부추긴다. 필자는 과학적 관점(그리고 필자는 과학을 완벽한 사실로 인정한다.)에서 성경을 보았을때 창세기의 이야기는 신화적, 시적 요소로 볼 수 밖에 없기 때문이다. 성경에서 이야기하는 것을 문자 그대로 받아들일 경우, 과학적 관점과 반드시 충돌할 수 밖에 없으며, 그는 그렇기 때문에 성경의 앞부분은 신화적, 시적인 비유로 씌여진 것이라는 이야기를 한다.

이러한 필자의 시도속에 종교와 과학의 양립할 수 없는 한계가 드러난다. 종교가 지지하고 있는 기반이 되는 경전과 그 경전을 통해 만들어진 교리가 과학과 대립하지 않을 수 없는 상황에 반드시 맞닥드리게 되는 것이다. 종교인들이 믿고 있는 기적적인 요소와 경전의 이야기는 비유나 신화로서 받아들이는 것이 아니다. 그것은 그들에게 진실이자 사실로서 받아들여지고 있다. 그리고 종교인들이 이러한 입장을 고수하는 한, 과학은 반드시 종교와 충돌할 수 밖에 없다. 더 재미있는 것은 필자가 마지막에 꺼낸 예수의 '부활'의 문제다. 부활은 완벽히 자연법칙을 위배한 하나의 사건이다. 필자는 여기에 대해 그가 신이라면, 자연법칙을 잠시라도 위배할 수 있을지도 모른다는 정말 과학자답지 않은 답변을 내놓으며 마지막에 신앙쪽으로 기운 대답을 내놓기에 이른다.

과학과 종교의 조화에 대해서 나는 필자의 마지막 부활의 문제를 보면서 깨달았다. 부활은 기독교 신앙에 있어서 핵심이다. 그리고 이는 과학법칙을 완전히 위배하는 사건이다. 저 하나의 사건은 과학과 종교가 영원히 해결할 수 없는, 그리고 영원히 조화할 수 없는 하나의 상징으로 드러나는 것 같다. 종교와 과학이 조화를 이루려면 방법은 하나뿐이다. 지금의 과학과 종교가 과학과 종교가 되기를 포기하는 것뿐.

2012.07.04

기초연금과 관련한 논란으로 또 일주일이 시끄럽다. 박근혜 대통령의 "모든 노인에게 월 20만원을 주겠다."는 약속이 공약할때와 달라진 것이다. 이러한 사태가 일어날 것은 불을 보듯 뻔한 것이었다. 애초에 인수위 시절부터 기초연금이 공약했던 것과는 달리 "현행 국민연금제도의 기초부분에다가 20만원이 안 되는 부분만큼 채워주는 방식”이라는 드립으로 말바꾸기 논란에 휩싸였고, 그에 관한 인수위의 구체적인 안이 나왔을때는 국민연금의 개편을 통한 조삼모사식 정책이라는 비판을 받아야 했으니 말이다.

따라서 이번의 기초연금공약 후퇴는 필연적이었으며, 후퇴하게 된 것에 대한 책임을 누군가는 져야 하는 상황이었고 이는 당연히 대통령이 져야 할 몫이었다. 하지만 재미있게도 대통령은 강행돌파를 선언한다. 국민연금가입기간과 소득으로 차등지급하게 되는 기초연금제도가 공약후퇴가 아니라는 선언과 동시에 국민을 설득하는 방향으로 가기로 마음을 먹은 것이다. 청와대의 의지는 확고하니, 이제 남은 것은 이 제도를 실행시킬 아랫사람들이 따르기만 하면 되는 상황이었다. 이런 상황이니 박근혜의 사전에 '장관 사퇴'라는 것은 절대 있을 수가 없었다. 왜냐고? 그렇게 하면 공약 후퇴를 인정하는 꼴이 되니까.

근데 망할. 진영 보건복지부 장관이 말을 안듣고 사퇴를 해버렸다. 그의 측근은 "기초연금 등 복지 공약 후퇴 책임지고 장관직 사퇴할 것"이라는 말을 했지만, 당사자인 진영은 "공약 이행에 대한 책임 사퇴"가 아닌 박근혜의 기초연금안과 자신의 의견이 전혀 맞지 않음을 선언하고 사퇴함으로서 완전히 자신을 복지 공약의 책임에서 벗어나게 만들었다. 간단히 말하면 그냥 '복지 공약 후퇴' 폭탄을 박근혜에게 집어 던진 셈이다.

알다시피 진영 복지부장관이 주장하는 '소득수준에 따른 차등지급'안은 박근혜 인수위 시절에 나왔던 것이고, 지금 박근혜 정부가 주장하는 '국민연금 가입기간에 따른 차등지급'안과 큰 차이가 없다고 전문가들은 말하고 있다. 어차피 소득수준이 높은 사람이 국민연금의 가입기간도 길다고 전문가들은 판단하고 있기 때문이다.(소득수준에 따라 차등이든, 연금가입기간에 따라 차등이든, 어차피 차등.) 그런데 진영은 마치 자기가 더 나은 안을 제시한 것 처럼 떠들면서 박근혜와 대립각을 세웠다.

결국 이 사태는 박근혜에 대한 진영의 뒷통수 갈기기이며, 국민들에게 면죄부를 받기 위한 진영의 발악이라고 볼 수 밖에 없다. 어차피 진영이나 박근혜나 거기서 거기다. 두 안 모두 기존의 "모든 노인에게 20만원을 지급하겠다."는 공약에서 한참 후퇴한 것과 다를 바 없다. 근데 마치 진영은 '나는 더 나은 제안을 했는데 그네누나가 말을 안듣는다'는 식의 코스프레를 하고 있다. 이런거에 속아주면 안된다. 박근혜가 진영의 통수로 곤란해진 건 다른 의미로 웃기는 일이지만, 진영을 잘했다고 칭찬할 일도 아니다. 쇼하는 것에 대해서 즐기는 마음으로 구경은 하되 그의 얄팍한 속임수에 속아서는 곤란하다.

전작권 환수만 나오면 맨날 하는 소리를 또 듣고 또 듣게 되는거에 이제는 짜증이 날 지경이다. 심지어 이 기고문은 세상 어디도 자주국방을 하는 나라가 없다는 소리까지 하니 기가 찰 노릇이다. 조갑제가 "자주국방을 잊은 국민과 국가는 반드시 타락한다"고 했는데 이 기고문은 자주국방을 세상에서 없애버렸다.

보수는 전작권 환수는 곧 한미연합의 끝이라고 생각을 하고 있다. 그리고 이 기고문에서도 드러나지만 한미연합의 끝은 곧 전쟁시작이라는 신호탄과 같다고 받아들이는게 보수다. 보수는 우리나라만의 국방은 절대로 전쟁 억지력을 가질 수 없다고 생각한다. 이는 북한의 군사력이 우리보다 우위에 있다는 전제가 깔려있는 것이다. 한마디로 '우리나라는 북한보다 약하다!' 라고 간접적으로 이들은 선언하고 있다. 전작권 환수 문제가 나올때마다.

북한이 핵을 가지고 있으니까 우리나라보다 군사력측면에서 북한이 강하다는 것을 시인하는 건 뭐 그렇다고 치자, 근데 전작권 환수가 한미동맹의 끝이라고 생각하는 논리는 도대체 어떻게 도출되는 것인지 이해할 수가 없다. 가까운 일본만 봐도 전작권을 가지고 있는데 여전히 미쿡과 손 잡고 잘 놀고 있다. 근데 우리나라 보수들은 전작권 환수가 곧 한미연합의 끝이자, 나아가서는 한미동맹의 끝이라고 굳게 믿고 있다.

좀 정신을 차리고 우리가 독자적으로 어떻게 더 국방력을 강화시킬 수 있는지에 대해 머리를 굴리는게 더 생산적이라고 나는 생각한다. 한미동맹이 우리나라의 국방력을 증가시켜주고 북한의 전쟁 억지력을 높여준다는 것에 대해 이의를 제기할 생각은 없다. 미국은 세계 최대의 국방력을 가지고 있다. 부정할 수 없다. 하지만 국제사회에서 절대 영원한 동맹은 없다. 심지어 이 기고문도 그렇게 쓰고 있다. 근데 그 '영원한 동맹은 없다'는 명제에 미국은 포함되지 않는 것 같다.

전작권 환수는 우리나라의 국방에 대한 책임과 안보의식을 강화시키는데 큰 도움이 될 수 있다. 미국의 도움없이 적들을 막아내는 것에 대해 우리는 현실적인 대책과 대안을 생각할 수 있어야 한다. 하지만 전작권 환수를 영원히 미루자는 사람들의 머릿속엔 "미국의 핵우산"만 있을 뿐 대안이 없다. 우리가 그토록 믿는 미국이 없는 경우를 우리나라 보수는 절대 상상조차 하려하지 않는다. 난 이거야 말로 우리나라 국방과 안보에 엄청난 악영향이 될 수도 있다고 생각한다.

차라리 보수는 국방비 증강을 주장하던지 해라. 그게 더 보수 다운 모습이다. 그게 아니라 전작권 환수 연기를 주장한다면, 그 때마다 '자주국방'이라는 말은 계속 나올 수 밖에 없고 이 논란에 종지부 따위는 찍을 수 없다. 당연하다. 어디에도 전시에 자기나라의 군대를 통솔하지 못하는 나라는 없기 때문이다.

-------------------------------------------------------------------------------------

링크 : http://news.donga.com/3/all/20130925/57810076/1

[기고/박세환]전작권 재연기, 이번에 종결짓자

기사입력 2013-09-25 03:00:00 기사수정 2013-09-25 03:00:00

군의 사명은 적의 침략으로부터 나라를 지키는 것이다. 그런데 전쟁이 일어나면 어떻게 되는가. 승패에 상관없이 다수의 국민이 죽게 된다. 그러므로 전쟁을 억제하지 못하면 군인은 그 사명을 못다 한 것이다. 전쟁을 억제하는 방안은 무엇인가. 우리가 가장 최근에 겪은 전쟁이 6·25전쟁이다. 미국이 애치슨라인을 발표하자마자 북한이 남침을 강행했던 전쟁, 다시 말하면 북한은 미국이 한반도를 방위선에서 제외하자마자 침략을 해 온 것이다. 이때 북한에 대한 전쟁 억지력은 당연히 미국의 한반도 방위의지였다. 

이제 6·25전쟁 63주년이 지났다. 다행히 한반도에 커다란 전쟁은 없었다. 이유는 무엇일까? 전쟁 억지력이 있었기 때문이다. 그 억지력은 연합사와 전시작전통제권을 근간으로 하는 한미동맹이었다는 데 이론이 없다. 

그런데 노무현 정부가 들어서면서 전시작전통제권을 환수하겠다고 나섰다. 사실상 전쟁 억지력을 해체해 버리겠다는 것이다. 돌이켜보면 전작권 환수는 태생부터 잘못됐다. 

첫째, 전작권은 자존심의 문제가 아니라 생존의 문제다. 전작권 재연기에 대해서 북한은 “반민족적 범죄행위”라며 강력 반발하고 있다. 저들은 전작권 환수와 연합사 해체를 또다시 남침할 수 있는 제2의 애치슨라인으로 생각하고 있음이 틀림없다. 

둘째, 전작권 전환은 시기의 문제가 아니라 상황의 문제다. 당초 전작권 전환시기를 2015년으로 정한 것은 북한의 위협이 줄어들고 우리가 연합사 대체 전력을 어느 정도 갖추게 된다는 전제가 있었다. 그런데 지금 북한은 핵폭탄으로 위협하는 상황에 이르렀다. 셋째, ‘자주국방’의 개념을 잘못 짚었다. 단언컨대, 지구상에 자주국방을 하는 나라는 없다. 미국 유럽 일본 중국 등 모든 나라가 동맹을 맺고 유사시 공동으로 대응한다. 전작권 전환 재연기가 불가피하다는 상황 인식에 한미 양국이 의견을 함께하고 있다는 것은 참으로 다행스러운 일이 아닐 수 없다. 전작권 전환 반대에 서명한 1000만 명의 국민을 비롯하여 절대 다수의 국민이 재연기의 당위성에 공감하고 있다. 결론은 자명하다. 7000만 민족의 생존에 직결되는 안보문제가 정쟁의 대상이 되어서야 되겠는가. 이념투쟁의 볼모가 되어서야 될 일인가. 따라서 전작권 환수 재연기 문제는 이번 한미연례안보협의회(SCM)에서 확실하게 종지부를 찍어야 한다. 그것도 시기를 못 박지 말고 ‘북한이 핵을 포기하고 한반도에 완전한 평화가 정착될 때까지’로 무기한 연기해야 한다. 

영원한 적도 없고 영원한 우방도 없이 오직 힘만이 정의인 국제사회에서 우리가 살아갈 수 있는 방안은 한미동맹을 바탕으로 적을 압도하는 강한 힘을 갖는 것임을 분명하게 알아야 한다.

박세환 대한민국재향군인회장